Lad问：大多数人认为社交媒体公司应该被允许禁止账户

在过去的一周内，在过去的一周内爆发了一个大规模的辩论，了解社交媒体公司在社会中发挥的作用。

有些人认为他们应该只是允许人们在没有干预的情况下谈论他们的激情，爱好，想法和信仰的平台。其他人认为公司需要更多地监督任何类型的内容可以发布的内容。

但是在哪里？

Twitter于周五（1月8日）审议了强烈的审查，当时由于华盛顿州的国会骚乱，它将揭示它是将永久禁止唐纳德特朗普的账户。值得一提的是特朗普的个人账户，而不是Potus One。

但是，许多人认为社交媒体公司“沉默”世界领导者是一步走得太远。Twitter已解释为什么它停止特朗普从发布，CEO Jack Dorsey表示这不是一个容易的决定。

“在我们不得不禁止的情况下，我不庆祝或感到自豪@reamldonaldtrump.从Twitter，或者我们在这里怎么看，“他说。

“在明确的警告后，我们采取了这一行动，我们与我们基于威胁的最佳信息做出了决定，我们都在on twitter上的威胁。这是正确的吗？

“我相信这是对Twitter的正确决定。我们面临着非凡和无法维持的环境，强迫我们将所有的行动集中在公共安全。

“由于在线演讲的离线伤害是真实的，以及最重要的是，驱动我们的政策和执法。”

美国总统自Facebook，Instagram，Snapchat，抽搐，尽可能多的暂停或禁令。

关于这是否有理由，有大量的评论。

但在周三（1月13日），Twitter也禁止了70,000个账户，分享了Qanon危险的阴谋理论。

像Facebook和YouTube这样的社交媒体网站去年宣布他们将推出新措施，以确保Qanon，抗Vaxx内容和冠状病毒错误信息不允许传播。

所以问题再次要求被问到：社交媒体公司是否有权决定内容留下的东西以及什么？

据您介绍，大多数人说是的。

我们本周推出了一项民意调查，看看Instagram，Twitter，Facebook和YouTube是否应该有权逐渐消化某些账户，即使他们恰好是美国总统。

超过三分之二的人（68％）同意，32％的人说没有。

一个人写道：“他们是企业。与所有企业一样，'我们保留拒绝入境的权利。“

另一个补充说：“你不能走进机场和大喊大叫”炸弹“，你不能走进电影院，大喊大叫'火'。言论自由很好，但如果你伤害了其他人，有后果。煽动一个国家忽视合法的国家选举并猛烈行动是具有后果的人之一。“

但是，有些人担心将来会有哪些先例。

用户响应投票的用户：“主要社交媒体平台的问题是他们成为法官，陪审团和刽子手，以便任何不遵循自己价值观的东西。在大多数情况下，这些价值观非常自由，而不是符合在房间里的情绪。“

他们被另一个支持者备份，他说：“当你限制言论自由时，你有一个议程。今天你限制了一个团体和他们限制了你的纪念。“

当您注册社交媒体公司时，您将被要求签署条款和条件豁免，该条款和条件缩小，这些条款和条件缩小了所有必要的措施，以阻止，禁止，限制或暂停您的帐户和发布能力。

无论你喜欢它，你是否都束缚了这些条件......即使你是总统。